¿Por quién votó el diputado Pedro Kumamoto Aguilar para ser el nuevo Procurador de Desarrollo Urbano? ¿Por José Luis Valencia Abundis o Carlos Torres? Lo hizo a favor de éste último, según se dio a conocer.
El único voto que obtuvo Torres – José Luis Valencia también tuvo uno-, debió ser el del legislador independiente  porque los 37 diputados restantes sufragaron a favor del ex rector de la Universidad de Guadalajara y ex diputado Trinidad Padilla López.
En su cuenta de Twitter, Kumamoto Aguilar escribió:
“La renovación de titular de PRODEUR pasó por un proceso de manera legal. Sin embargo, el sentido de la votación es revelador. Hay una votación  unánime (hubo 17 candidatos) sobre un puesto que tiene enorme peso y responsabilidad. Por lo tanto, nosotros (sic) votamos en otro sentido.
“Cuando se trata del desarrollo de Jalisco, no podemos permitir conflicto de interés, ni de apariencia ni reales. El estado nos lo demanda. Este tipo de votaciones nos urgen a trabajar para modificar este tipo de procesos”.
Al leer el texto anterior y por la mañana la entrevista que le publicó el periódico Mural en su edición de ayer, sospecho dos cosas: 1. Que Kumamoto “duerme con el enemigo” y sus asesores son sus verdaderos adversarios o 2. Que simplemente ignora a sus asesores y decide irse “por la libre”, porque de otra manera resulta demasiado “ternurita” en sus declaraciones y se hace urgente que quien ha ido a participar a eventos en Europa o en otras entidades del país sea capacitado en la “real politik”.
Vayamos por partes.
¿Nadie le ha dicho a Kumamoto que, como en otras instancias, en el Poder Legislativo de Jalisco como en todo el mundo hay una figura que se llama “cabildeo” y que la política es el arte de llegar o lograr acuerdos? Y es que en dicha entrevista hizo una “revelación” que el propio matutino destacó en su portada. El joven diputado dijo:
“Se han acercado conmigo algunos diputados del PRI a tratar de persuadirme hacia (sic) votar por el ex diputado Trinidad Padilla López. Yo te puedo decir categóricamente que bajo ninguna circunstancia votaré por él”.
De acuerdo al Diccionario de la Real Academia Española, la palabra “cabildear” significa: “Hacer gestiones con actividad y maña para ganar voluntades de un cuerpo colegiado o corporación”.
Pedro Kumamoto revela que diputados del PRI trataron de “persuadirme” para votar a favor (él dice “hacia”) Padilla López, pero nunca señaló, acusó o denunció que trataron de presionarlo a cambio de algo o de algún beneficio personal, o de sobornarlo, que de acuerdo al mismo diccionario significa: “Dar dinero o regalos a alguien para conseguir algo de forma ilícita”.
Por tanto, lo que los diputados priistas hicieron con Kumamoto fue un “cabildeo” para que votara a favor de uno de los suyos, como es natural y se hace en todo el mundo. Malo y reprochable es que hubiesen querido sobornarlo o presionarlo, a cambio de algo, para que emitiera su voto a favor del ex diputado. Y seguro lo que hicieron con Kumamoto, los priistas lo hicieron con los del PAN y con los de Movimiento Ciudadano, a quienes al parecer sí lograron convencer o “persuadir”.
Kumamoto tuvo una razón – “técnica”, la calificó- del por qué no votaría a favor de “Trino” Padilla: Porque siendo diputado tenía la obligación de emitir la convocatoria para la elección del nuevo titular de la PRODEUR, pero no lo hizo porque quizás -especulo- ya tenía previsto, y quizás negociado, que él sería el próximo procurador. En eso podemos estar de acuerdo, aunque habrá que conocer las razones por las que el ex rector no lo hizo.
Pero ese manejo de los tiempos que hizo “Trino” como diputado, ¿lo descalifica para ser el titular de la PRODEUR? ¿El ex rector no cubre el perfil que este organismo necesita? ¿Padilla López no está capacitado profesionalmente para encabezar este organismo público descentralizado (OPD)? ¿El ex diputado no sabe lo que se debe hacer como procurador de Desarrollo Urbano? ¿Qué argumentos sólidos y serios tenía Kumamoto para no votar por “Trino”, más allá de que se haya hecho “guaje” para no publicar la convocatoria cuando era diputado?
Hasta donde sé, Kumamoto no hizo uso de la tribuna para argumentar por qué Padilla López no debería ser el titular de PRODEUR y si Carlos Torres, por quien emitió su voto a favor, según trascendió. ¿O sus electores del distrito 10 no tienen derecho a saber por qué votó por Torres y no por Padilla como lo hicieron los otros 37 diputados? ¿O no deben saber qué cualidades o atributos tenía Carlos Torres por encima de “Trino” Padilla? Si Kumamoto hubiera hablado en tribuna, quizás hubiese exhibido a sus 38 compañeros, incluido a quien votó por Valencia, y hoy le estaríamos aplaudiendo su decisión de votar por Carlos Torres, que sin duda tuvo los merecimientos para estar entre los 17 últimos candidatos.
Ya al final, ante los medios, Kumamoto refirió que hubo un acuerdo cupular de las bancadas de los partidos políticos “para sacar adelante intereses que no son socializados con la ciudadanía” con “acuerdos en lo oscurito” (Milenio 03-03-16).
Que alguien le explique al joven diputado que uno de los trabajos de las bancadas parlamentarios es eso: llegar a acuerdos. Y si al decir “cupular” se refiere a que quienes acordaron votar mayoritariamente por Padilla López fueron los coordinadores de cada una de ellas, lógicamente con el acuerdo de sus respectivas fracciones… ¡esa es su responsabilidad y facultad!
Y que le digan que la ciudadanía para eso votó por él y por los 38 diputados restantes, para que tomaran decisiones a su nombre, con la responsabilidad que ello tiene de acertar o equivocarse, por eso no puede socializarse cada decisión que deben tomar los legisladores. ¿O él fue a preguntarle a quienes votaron por él, a favor de quién debería votar para procurador del medio ambiente? ¿El socializó el tema con sus electores? Estoy seguro que no, porque eso es imposible. ¿O sí? ¿Y la mayoría opinó que votara por Carlos Torres? Mera curiosidad…
Lo que no entendí es por qué dice que hubo “acuerdos en lo oscurito” si él mismo le confesó a Mural que los diputados del PRI trataron de “persuadirlo” de votar a favor de Trinidad Padilla. Que Kumamoto nos revele si lo pretendieron “persuadir” en “lo oscurito” o dónde y cómo.
Sobre el texto en sus redes sociales, para Kumamoto es sospechosa -él califica el sentido de la votació de “revelador”- la unanimidad de 37 diputados que votaron a favor de Padilla López, por lo que urge a que “se modifique este tipo de procesos” porque no es posible que haya “este tipo de votaciones (unánimes)”. ¿Alguien me puede explicar qué quiso decir?
Luego dice que “cuando se trata del desarrollo de Jalisco no podemos permitir conflicto de interés”. Creo que en el servicio público no debe existir conflicto de interés de nadie, tenga o no que ver con el desarrollo de Jalisco. O más bien, toda acción de gobierno tendría que ver con el desarrollo de la entidad.
El joven itesiano califica el conflicto de interés como “de aparicencia” o “reales” (sic). ¿Alguién le entendió? Si se dice que hay un conflicto de interés “de apariencia”, entonces no hay conflicto de interés. El conflicto de interés no se aparenta -hasta por sentido común-. Es o no es conflicto de interés. Nada más.
Por eso insisto: Urge que alguien asesore bien a Pedro Kumamoto -incluso para redactar- o que el diputado le haga caso a sus asesores y no se vaya por “la libre” para ganarse espacio en los medios de comunicación.
Ah, y una duda: ¿Por qué utilizará la primera persona del plural al decir “nosotros votamos”, si él es el único que vota y su voto es sólo uno? Mera curiosidad…